חממי נ' מטרו מוטור שווק (1981) בע"מ

החלטה

בקשה לדחייה על הסף של הבקשה לאישור התביעה הייצוגית. לטענת המבקשת בבקשה דנן (היא המשיבה בבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית, והיא תכונה להלן: "מטרו"), סכום התביעה אינו מגיע לסכום שבסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי, והוא עומד על סכום של 670,880 ש"ח. עוד צוין כי גם התובע עצמו העריך את סכום התביעה ב-1,000,000 ₪.

המשיב (להלן: "חממי") טען כי יש לדחות את הבקשה .הוא טען כי אין מקום לדון בבקשה של סילוק על הסף של תובענה ייצוגית. עוד נטען כי לבית המשפט יש סמכות עניינית לדון בבקשה לאישור התביעה כייצוגית, משום שמעבר לסעד הכספי, עתר חממי גם לסעד הצהרתי. הוא עתר כיבית המשפט יתן צו המחייב את מטרו להמציא עם כל אופנוע שנרכש אצלה גם אפוד זוהר, או לחלופין כי יובהר ללקוחות כי האופנוע אינו כולל אפוד זוהר. סעד זה אינו ניתן להערכה בכסף, ולכן הוא מצוי בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי.

מטרו השיבה לתגובה. היא טענה כי התביעה הכספית אינה יכולה להיות "נגררת" לסעד ההצהרתי, שכן סעד כספי הוא לעולם סעד עיקרי. לכן, אם הסעד ההצהרתי מצוי בסמכות בית המשפט המחוזי, הרי שעל חממי לפצל את תביעתו. עוד צוין כי הסעד ההצהרתי הוא מיותר וכי לתובע עומדת אפשרות לנהל תביעה לסעד אופרטיבי.

דיון

לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

אין חולק כי הסעד הכספי הנתבע בתביעה הוא בתחום סמכותו של בית משפט השלום – וזאת גם לגישתו של חממי בבקשה, ובהתאם להערכתו שלו את סכום הפיצוי המבוקש.

השאלה שבמחלוקת מתייחסת לסעד הנוסף שחממי עתר לקבלתו. מדובר בסעד עתידי, בו מבקש חממי להורות למטרו למסור ללקוחותיה העתידיים אפוד זוהר או להבהיר להם כי האופנוע אינו כולל אפוד זוהר. בלא להתייחס לשאלה האם הסעד הכספי הוא "נגרר" לסעד זה אם לאו, הרי סעד זה הוא סעד שאינו ניתן להערכה כספית, ולכן יש מקום לנהל את התביעה בעניינו בבית המשפט המחוזי.

בנסיבות אלה, על מטרו להשיב לבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית.

התשובה תוגש תוך 60 יום מהיום.

במסגרת התשובה תוכל מטרו להעלות גם טענות ביחס לסעד הכספי ולסמכות העניינית לדון בו.

התיק נקבע לדיון מקדמי ביום 3.10.10 בשעה 08:30.

ניתנה היום, ל' ניסן תש"ע, 14 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: